「前期の授業で学んだことは、エスノメソドロジーの構造に伴い、社会学者や、彼らの理論についてでしたが、私はもともとそれらについての基本的知識がほとんど無かったために、初めて聞く事柄を考えるだけで精一杯でした。しかも、新しいことを知れば知るほど自分の分からなさが明らかになっていく、と言う感じです。“とりあえずは”、と言ったら失礼かもしれませんが、西阪　仰『心と行為』が面白そうなので読んで何か分かれば良いなと思います。」

　「会話分析によって人々の会話が合理的なものになるというわけではなく、人々が会話を合理的に行っている、というような話を聞いて、なるほどと思いましたが、それでは会話分析は何の役に立っているのだろう、という疑問を私も持ってしまった。しかし、会話分析に触れてみて初めて、私たちが日常ごく当たり前に行っていることは、実はとても複雑なのだということを認識できたように思います。例えば授業でやった「暑いね」のようなたった一言ずつの会話でも、私たちは結構複雑なことを、たとえ子供ですらごく自然に行っているのだなぁ、ということを気づかせてくれたように思います。学問というと、専門家が対象物を色々と分析して、規則性を見つけたり、合理的なものとしたり・・・などというイメージがあり、だから会話分析でも、会話を分析してみると何か学者らしい結論があるのではないかという期待があったのですが、会話の中に見られる複雑なことは学者によって作り出されたものではなく、人々によって達成されている、と言われてしまい、それでは会話分析は何をしてくれるのだ、という疑問が湧いてしまったのだと思う。けっこう前の授業で、『専門家が対象物を上から虫かごをのぞくように見ている』というような表現が出てきましたが、私は学問に対してそんなイメージを持っていたのだと思います。でも、エスノは研究者と対象物との境があまりないのかな、というように思ってきました。『社会学』の対象物は『社会』なわけですが、研究者も社会の一員であるはずだから、エスノは本当に社会学だなぁ、と思ってしまいました。」

「さまざまな断片をこのように見ていくことで、誰がそのときの会話および相互行為において話し手（発信者）であり、受け手（受信者）であるのか、というのが判明するのだろうと思いました。　〜　その物語というものが物語であるというように同定しているのはエスノメソドロジストなのであって、その発話の『ひとまとまり』を構成している人びとはただ発話を実践しているだけ、ということなのでしょうか？」

　「『もうね、びっくりしましたよ』。はじめと終わりは、発話者がおなじである。普段会話をしていて気づかないが、そういう規則の下で会話をしている。エスノメソドロジーは、そういう日常的な活動を合理的なものにする方法として、分析する。これが役に立つかもしれないと、思いました。合理的なものにしようとして、規則をみつけて分析する。会話の組織化をすることで、日常を合理的なものにできるかもしれない、と思いました」。

　「あと疑問に感じたのは、会話分析の結果何を得られるか、です。会話の順番取りシステムを発見したからといってそれはどこで活かされるのか。社会学が役に立つ/立たないの話に戻ってしまいますが…。『日常的な活動を、(その同じ日常的な活動を）合理的なものにするために』分析するのでしょうか。そんなことしないでも日常会話は十分に成り立っている気もしますが」。

　「相互行為分析を通じて秩序の方法を研究するエスノメソドロジー。僕の考えでは無秩序を抑止するために秩序だっている要素を研究するといった考えにたどりつきました。とりあえずはこのスタイルで授業に臨んでもよろしいでしょうか？」

「今回は社会秩序について考えました。社会秩序が、その場その場で、成し遂げられているということを再認識して、それがどのようなやり方で達成されているかを考えることがエスノメソドロジーなのだということでした。会話分析をして、いろいろな発見をする。そこに一定の秩序があることを気づかせる。しかし、それが役に立つかというとそれはどうかな、と首を傾げてしまいます。たとえば、男性よりも女性の方が会話の割り込みが遠慮がちだ、男性のほうが会話の主導権を握っている、という『気づき』をしたとしても、それでどうなるというのでしょうか。私なんかは、そうなのか！と悔しくなって、『割り込み』をしつこくしてみたことが一度ありましたが、話がうまく進まないだけでいつもと違った空気にお互い困惑しただけでした」

「私がこの間のリアクションペーパーに書いたことの続きなのですが、『会話分析する』ということは、視覚で見えるものごとや、耳で聞き取れること、文字で表すことの出来ることについてを対象としていて、それらの行為が行為者のの本心とは異なったとしても、その部分に関しては分析できないし、また分析する必要の無い、ということなのでしょうか？　例えば、ある人が発したことばにはウソが含まれていて、それとは別のところに（心の中に）真実があっても、『分析』が行われるのは、その人が実際に発した『ことば』についてですよね。私はこの間まで、『分析』では、『話者』の内面（心理的な面）にまで追求するのかな、と思っていたので、あのようなコメントをしたのです。けれども、ある一定の会話部分だけを見ても『話者』の内面を読むことなどできないと思うし、『会話分析』でするべきこととは違うような気がとてもします」。

「社会秩序を問う際に、パーソンズ流の社会学では前者、つまり何故社会秩序は達成されうるのかを課題とし、エスノメソドロジーでは後者、いかにして社会秩序は達成されるのかを課題とすると先生はおっしゃっていました。なるほどと、聞いているうちは納得しましたが、一つ疑問が浮上しました。それは『エスノメソドロジーでは社会秩序はあらかじめ達成されていることが前提になっているのか』ということです。『いかにして』というのは、社会秩序が達成していないと、それに至るまでの過程を記述することはできないと思います。この点に関して教えてください」

「これと関連して、『〜の一般化』をエスノメソドロジーでは求めないということもおっしゃっていましたが、確かに、自分がこのエスノメソドロジーの講義を受ける前は(今もそうですが）、何かしら人間の行動の法則のような一般的なものを求めようとしているのではないか、どんな状況においても行動のある規則性は変わらないというのを前提に考えていたなあと思います」

「授業を聞いていてふと思った事があります。『暑いね』の件でもそうですし、会話分析の話のところや他の皆様の話を聞いていると、何か答えや規則(法則)を導き出そうとしているような気がします」

「それでもやはり私は、『why』というパーソンズ流の問いの立て方がとても気になってしまいます。会話分析とは異なった考え方であるのなら、なぜテキストの最初で紹介しているのでしょうか？　問いの立てられ方の違いを説明するためなのでしょうか？　でも、テキストにはその違いを『きちんと論じている余裕はない』と書いてあります。会話分析では『why』ということをどのように捉えているのでしょうか？　考えてもむだなこと、または考えることが出来ないことという風に捉えているのでしょうか？　それとも関心がないのでしょうか？」

「調査者が入っていくことでその場が『いつもどおり』ではなくなることもありえるということをエスノメソドロジーは自覚しているのか、という話なのですが、調査者がいるとき、いないときで違いが生じるならばそれは記録に現れるはずで、そもそもそうやって起こったこと、も事実であるのだから変わってしまうことは歪曲ではない、ということでいいのでしょうか？」

「例えば、テニスプレーヤーがサーブする前にボールを床につく動作、これはどうなるのでしょうか？　その人のジンクスとして、気持を抑えるためとも取れるし、ただ単にボールの調子を整えるためについているかもしれない。あれ、でもこの『何か他のことをやること』というのは、こういったことを指しているのではないんですか？　ん、わからなくなりました」

「『会話分析』において（当の会話を通じて）“何かをすること”とは、言葉や行為の背後にある意思や意図についての『解釈』であるということが分かりました。しかし、その解釈は何通りもできるし、分析も難しいと思うのですが」。

「テキストでは、はじめに社会秩序の問題が書かれていて、規範や秩序の問題を見てきて、とても興味を持ちました。そして会話分析に入って、会話分析は社会秩序の研究方法のひとつであるということを知り、さらに興味を持ったのですが、会話分析で捉えられる社会秩序と、テキストの最初に書かれている社会秩序とでは、次元の違う話であるように思います。会話分析で分かる秩序というのは、その会話の中のことだけのように思うのですが、テキストの最初の話とつながるのでしょうか？」

　　2001年度：武蔵大学「エスノメソドロジー」授業案内　　担当：皆川満寿美

主題と目標
　従来の社会学に根本的な反省を迫る社会学のあり方である「エスノメソドロジー」 (ethnomethodology)とはいかなる社会学実践であるのかを理解し、その知的インパクト、広がりを知るとともに、エスノメソドロジストとしての社会学実践が可能になることを目指す。

授業の内容と方針
　エスノメソドロジーは、日本に入ってきて以来30年近くたとうとしているが、依然として様々な「誤解」に取り巻かれている。曰く「意味学派」「ミクロ社会学」「主観／主体主義」。あるいは「排除と差別」「権力作用」といったトピックへの特化。そして「会話分析」に対する、「量的／質的」の二分法に立った「質的研究法」という位置づけや、実証主義的な理解。
　しかしエスノメソドロジーは、社会学という学問が誕生して以来(デュルケムの努力を、思い起こしてほしい)、それなりに少しずつ形成されてきた思考のあり方(これをガーフィンケルは「構築的分析」constructive analysisと呼ぶ)、その基礎的なカテゴリへの根本的な反省を実践する、「社会秩序」の研究である。そこでは、〈規範的なもの〉と〈ここと今における私たちの活動〉との関係が根本的に再考され、〈社会的なもの〉と呼ばれうるすべての出来事／ことがら(そこには、通常はそのように呼ばれることのできない出来事／ことがらも含まれる)が、〈成し遂げられるもの＝達成〉として特定されなおしていく。エスノメソドロジーは、〈社会的なもの〉と呼ばれうるすべての出来事／ことがらを〈説明〉するのではなく、そうした出来事／ことがらが、〈どのようにして成し遂げられるか〉を、積極的に〈記述〉していこうとする社会学のあり方であり、その意味でやはり、「社会秩序」の研究なのである。
　この講義では、〈エスノメソドロジーならびにエスノメソドロジーに方向づけられた会話分析(Conversation Analysis)：EMCA〉が、事実うえで述べたようなものであること、そしてそのような研究をする必要があることを、説得的に呈示することを、試みたいと思っている。
　またエスノメソドロジーという社会学を知ることは、従来の社会学を「外側から」見つめることでもある。したがってその作業は、社会学者自身が自明視している実践をよりよく知る機会ともなるであろうから、「社会学って何なの？」という疑問を抱え続けている社会学部上級生にとっても、問題解決の場となりうる。また、エスノメソドロジーは、「近代社会」にとって欠くことのできない基盤をなす「すべての学問実践」をも対象にする。そのことの（巨大な）含意についても、迫っていければと思う。
　授業の具体的な進め方はまだ明確ではないが、授業中は積極的にやりとりをし、reaction paperなども活用するつもりである。成績は、レポート提出による（だろう）が、講義への参加度も考慮したい。参加人数が少なければ、ゼミ的なやり方も混ぜていきたいと考えている。アサインメントも多く課されるだろう。また、上記の記述を読んでもらえればわかると思うが、この授業は、たとえ混乱したものであっても、それなりに「社会学という学問」についての知識やイメージを持っている上級生向きである。全くのビギナーには向かないのでそのつもりでいてほしい。

テキスト
　１年を通じて特定のテキストを使用するということはない。参考文献も、必要に応じて講義時に紹介する。

HOME